Sciences Humaines... sciences ?

Un article de Livingstone.

Proposition d'article, qui se ferait un peu l'avocat du diable

J'ai lu que Darwin prenait beaucoup de notes, concernant sa théorie, non de ce qui était en sa faveur mais en sa défaveur, car il savait que c'était ce qu'il aurait tendance à oublier en premier.

Sciences humaines et sciences. Dans la science on arrive à isoler des choses très individuelles pour pratiquer une observation. La science, c'est une suite de réfutation : on trouve une théorie, elle résiste à un certain nombre d'épreuves, et puis elle finit par être réfutée, ou "améliorée" On utilise pour la science des "éléments témoins indiscutables" (il faut trouver le terme correct) et des outils de mesure.

Sciences humaines Le problème de la science humaine, c'est que l'observateur est également l'observé. Même si il essaie d'être neutre et objectif, il y a le risque suivant : on finit souvent par trouver ce qu'on s'attend à trouver, notamment par sa propre interprétation de lui même et son héritage culturel et moral. C'est notamment ce qui s'est passé en psychologie avec Freud, Janet, Jung, Lacan... un Freudien se verra confirmer ses théories dans tout ce qu'il observe, un Lacanien aussi et ainsi de suite.

Même l'observation scientifique de l'homme peut conduire à cette situation. (l'analyse anthropomorphique des rats en cage en comparaison avec l'homme par exemple ?)