El proyecto Hodo
Una contribución social más precisa y justa

Actualmente, se utilizan dos métodos para crear y mantener determinadas funciones de servicio público: el impuesto directo et indirecto.

El impuesto directo puede ser perverso, porque afecta indistintamente a las rentas del trabajo activo y a las rentas del beneficio pasivo. Esto puede conducir a una doble imposición invisible. Además, sólo el trabajo activo difícilmente puede pasar desapercibido. Las reglas de cálculo pueden ser tan complejas que permiten el uso de medios de elusión para reducir los impuestos, pero navegar por este laberinto requiere una cierta comprensión experta que no está al alcance de la mayoría, es decir de los llamados medios, modestos y clases pobres. Esto fácilmente resulta en un sentimiento de injusticia.

Los impuestos indirectos sobre las compras tienen una ventaja: se puede ocultar su “tesoro”, pero no se puede esconder su consumo. Desde esta perspectiva, este impuesto no es un impuesto sobre la producción de un servicio o un bien, sino un impuesto sobre el capital del comprador que se manifiesta durante la compra. Podríamos imaginar que una persona que compra un bien mil veces más caro que otra supuestamente tiene mil veces más capital, al menos disponible para ese bien.

En todos los casos, estas contribuciones se utilizan para mantener el sistema, los recursos humanos y materiales de una organización al servicio del público. También hay que tener en cuenta toda la ayuda solidaria que redistribuye este servicio público y, una vez más, los recursos humanos a retribuir. Estos últimos puntos, asistencia y remuneración, podrían resolverse mediante la creación de una renta universal.

También se podría considerar otra fuente de ingresos para reducir al máximo los impuestos, lo que sólo serían paliativos. Esto implicaría establecer o restablecer toda una serie de servicios públicos “rentables”.

Una idea sería eliminar las secciones que dan la impresión de "clases socioeconómicas", recordando erróneamente o a través de la lucha de clases, por lo tanto un sentimiento de ser "vacas de ingresos" para algunos o de resentimiento hacia los "destinatarios no agradecidos".

1. Por un lado, ya para el psicólogo Pierre Daco (década de 1960), el servicio gratuito parecería perjudicial (este divulgador de la psicología consideraba la psicoterapia como un servicio público). De hecho, los consejos de los psicólogos de la época habrían llegado a la conclusión de que los efectos del tratamiento gratuito eran contraproducentes para la curación y que era mejor pagar por un “botón” que nada. La noción de contribución parece muy importante en la relación entre los seres.
2. Por otro lado, nos gustaría reducir la brecha entre ricos y pobres para garantizar una mejor cohesión social entre todos los ciudadanos sin recurrir a un impuesto de solidaridad a la fortuna que se siente como una desposesión para algunos y una venganza para otros.
3. Por último, los sectores de la clase media también son mal percibidos como una división de la población entre pisos y techos temidos cuando uno se acerca a estas límite.

Para responder a estos conceptos, tal vez exista una solución completamente innovadora: el impuesto (prefiero el término “contribución”) debería ser único e idéntico para todos los ciudadanos mediante una fórmula: x=(a.y)^(1+z) o “a” sería la “proporcionalidad” de la contribución si “z=0”. Esta “z” sería un parámetro que permitiría atenuar el peso de la contribución sobre las rentas demasiado bajas y apoyarse más en las rentas altas sin que apareciera la noción de clases y sus luchas.

Esta contribución calculada en forma de progresión geométrica permitiría eliminar la sensación, por abajo, de beneficencia, y, por arriba, de impresión de ser una mina. Ya no habría necesidad de “rebanadas”. Este algoritmo también sería adaptable a muchas otras formas de contribuciones.

Ejemplo, si el impuesto fuera el 10% de la renta y la media mensual de esta última fuera 2000€; si los ingresos mínimos y máximos son, respectivamente, 200 € y 2.000.000 €.

• En el caso más simple, donde las contribuciones serían directamente proporcionales, se calculan mediante la fórmula: x=(a.y)(1+z) donde a=0,1 (es decir, 10%) y z=0
  1. Impuesto sobre la renta mínimo : (0,1 × 200)⁽¹⁺⁰⁾ € = 20 €
  2. Impuesto sobre la renta medio : (0,1 × 2 000)⁽¹⁺⁰⁾ € = 200 €
  3. Impuesto sobre la renta máximo : (0,1 × 2 000 000)⁽¹⁺⁰⁾ € = 200 000 €
  Tenga en cuenta que en este caso la contribución total de la nación sería 200*el número de contribuyentes.
• Si quisiéramos proteger las rentas más bajas y distribuir la riqueza, bastaría con cambiar los parámetros, por ejemplo: a=0,05 y z=0,1, lo que daría:
  1. Impuesto sobre la renta mínimo : (0,05 × 200)^(1+0,1) € = 12 €
  2. Impuesto sobre la renta medio : (0,05 × 2 000)^(1+0,1) € = 158 €
  3. Impuesto sobre la renta máximo : (0,05 × 2 000 000)^(1+0,1) € = 316 227 €

En cualquier caso, estos valores a y z serían simulados y ajustados para corresponder a la necesidad total que sería evaluada por el Estado. Hoy tenemos la potencia informática para hacerlo. Además, los parámetros de estas funciones podrían adaptarse finamente con el tiempo, lo que no ocurre con los franjas.

Este modelo matemático de progresión geométrica podría aplicarse a otros ámbitos, siempre con el objetivo de eliminar los cortes que a mis ojos representan una forma de categorización poco saludable.