Antériorité

Un article de Livingstone.

Version du 20 août 2010 à 19:58

L'être vivant à besoin d'un espace qui lui assure des ressources et une certaine sécurité. Cet habitat, terrain de chasse, est tout naturellement occupé par le premier venu, microbes ou végétaux qui se contentent des forces de la nature, essentiellement le Soleil et la gravitation, pour absorber et exploiter la matière première.

Cet espace se retrouve de plus en plus occupé par les espèces qui y prospèrent, mais aussi par l'arrivée de nouveaux venus. Certains de ces derniers cohabitent en symbiose, d'autres se comportent en prédateurs. Souvent, au bout de la chaîne alimentaire se retrouve l'Homme...

Il semble naturellement accepté que le premier humain arrivant dans un espace soit le « propriétaire » des lieux.

Mais l'Homme est aussi un prédateur pour lui-même, aussi n'hésite-t-il pas à envahir le territoire des autres humains, que ce soit par l'occupation douce ou violente, par les armes ou les charmes, à prix de sang ou de monnaie virtuelle...

Cette règle de l'antériorité ne se pose pas lorsqu'il y a symbiose en sachant Respecter le droit à l'intimité et à l'évitement (deuxième loi de la Charte de Hôdo). Malheureusement, ce n'est pas souvent le cas. Pire, l'envahi arrive parfois à avoir honte d'occuper le terrain de l'envahisseur... Humour grinçant, humour noir ? Si peu...

Mais que faut-il entendre par « antériorité » ? En effet, l'Homme a souvent recours à la mémoire de l'histoire qui dépasse sa propre existence pour revendiquer cette antériorité.

Ne faudrait-il pas alors restreindre l'« antériorité » de l'occupation d'un territoire aux vivants contemporains ? Sinon on risquerait d'avoir en permanence des luttes pour revenir à une situation antérieure... Laquelle, d'ailleurs ? Pourquoi devrait-elle s'arrêter à l'aube de l'Histoire ? Car, en fait, que savons-nous des occupations préhistoriques ? Quel était le premier homme qui occupait un emplacement convoité ? Et qui peut définir ce que signifie précisément « posséder » un territoire ? IL y a déjà des gens qui achètent leur lopin de terre sur la Lune, et cet acte est prétendument légal : au nom de quelle « Vérité » ?

Les nations

Il semble qu'à l'aube de l'humanité, les humains se déplaçaient en explorateurs vers des terres toujours vierges. Mais certains groupes rebroussèrent chemin, d'autres arrivèrent par une autre route sur un territoire déjà occupé. Il n'y a pas de traces indiquant ce qui se passa dans ce derniers cas: assimilation, extermination, fuite des vaincus... Petit à petit, la quasi totalité des terrains de chasse furent occupé.

Et les humains continuèrent leurs incursions...

Avaient-ils vraiment besoin de nouveau territoires de chasses? La notion de territoire de chasse a changé au cours du temps, au fur et à mesure que l'humain commençait à comprendre et maîtriser son environnement. Le territoire est devenu économique, puis idéologique...

Les frontières

Au cours de l'histoire, les différents groupes humains se sont associés en générale pour gagner plus ensemble que séparément. On peut penser qu'à l'origine, les frontières étaient soit inexistantes, soit définies par les limites des déplacements des "chasseurs" de ressources. Le problème devait surgir dès que deux communautés empiétaient un même territoire. S'il n'y a pas partage des ressources, alors il y obligatoirement une frontière qui est tracée.

Les grandes manœuvres militaro-diplomatiques essaient depuis lors de repousser les frontières pour accroître les ressources. Il est intéressant de constaté à ce niveau, que le peuple a tendance à migrer sans qu'on le pousse: vivre mieux le motive souvent suffisamment sans avoir nécessairement faim. Mais l'envahissement du voisin est généralement commandité par les dominants du moment. Le fait que ces derniers soient élus ne change rien, d'ailleurs, les élus, sont-ils les plus grands dominants?

Ce n'est pas le dominant qui ira au front, c'est la chair à canon, les kamikaze qui souvent l'ignorent, car on ne leur dit pas combien reviendront et encore moins combien verront leur bien-être amélioré. Mais par contre, on leur fera croire qu'ils ont beaucoup à gagner, on leur fera même des promesses posthumes, paradis ou médaille d'honneur, et que de toute manière, celui qui est en face est "méchant" qui ne mérite que punitions.

Le jour où les gens se demanderont qui y gagne à vouloir ignorer que le sang est toujours rouge et les larmes toujours salées, ce jour là peut-être découvrira-ton enfin qui sont les dominants.

Les terres recomposées

L'envahissement de quelque type que ce soit, se fait toujours au détriment du peuple. Parfois éclatées ou reconstituées, des unités ethniques sont dispersées ou absorbées au cours des différents remaniement des frontières. L'effacement d'une culture est toujours un gâchis non seulement parce que personne ne peut penser détenir à lui seul la vérité, mais aussi parce que les traditions sont le soubassement de la structure mentale des personnes qui y sont baignées. Les amputer de leur tradition, c'est les amputer de moyens de communication.

Les occupations militaires

colonialisme

Lorsque la colonisation se déroule sur un territoire déjà occupé, un certain état d'esprit est nécessaire pour inciter et rassurer les émigrants. En général, le colon n'a pas une attitude hostile vis-à-vis de l'autochtone, mais il est formaté par l'esprit de l'époque, comme d'habitude véhiculé, par toute les forme de propagande (prosélytisme religieux, philosophique, politique) et de diffusion (presse). Mais il y a une attitude systématique qui se retrouve dans toute les colonisations de territoires occupés: le mépris de l'autochtone complètement en contradiction avec le respect de toute intelligence ainsi que de son support (première loi de la Charte de Hôdo).

La non hostilité du colon est importante à souligner, car c'est justement tous les comportements malveillants de certains qui sont généralement exploités pour stigmatiser l'occupant et attiser la révolte justifiée des occupés. La généralisation et l'amalgame a souvent de nombreux effet pervers et incontrôlables qui finalement pousse des gens "neutres" d'une population contre une autre "neutre" elle aussi, toutes deux aveugles des "dominations" qui les manipulent.

Souvent, le colon, qui est un soldat sans le savoir, ne comprendra pas pourquoi on lui reproche d'avoir gagné ce qu'il possède à la sueur de son front et que souvent, s'il n'a pas trouvée la place "libre" il l'a dûment acheté. La question fondamentale est de savoir souvent qui a donné le "droit" d'utiliser des ressources d'un territoire, car c'est ce qui, le dominant qui spolie l'un pour récompenser (et à quel prix?) l'autre de le servir. Ce qui échappera toujours à la vindicte populaire et parfois changera de bord quand le vent tourne.

la revendication territoriale

L'antériorité est particulièrement importante dans la revendication territoriale.

Il s'agit de territoires perdus au profit d'une autre nation. Les terres amérindiennes des Amériques, les territoires basques, l'accès à la mer de Bolivie, la Corse, l'Israël biblique, la Kabylie, le Kurdistan, le Thibet... il est difficile de tous les énumérés. Ces territoires ont toutes les tailles et tant de types d'absorptions et tant de formes de revendications...

Ces revendications durent parfois depuis des siècles. Or selon les principes hôdons, on peut penser qu'une revendication d'une perte territoriale dont plus aucun protagoniste n'est vivant n'a plus de raison d'être.

Les individus

Le pique assiette